¿Que tienen los juegos retro que no tengan los actuales?
Nintendo Retro
-
La diferencia esta en que como no habia suficiente potencia la parte visual, la parte jugable solia ser mas importante, obviamente habian excepciones que se vendieron para los graphic whores de la epoca (Rise of the Robots, pero fue un fracaso porque no era jugable) pero en general, su simplicidad los convierte en algo mas jugable.
Las cosas mas simples, son mas efectivas, y no envejecen tan mal, a dia de hoy la generacion de 32 y 64 bits es la que peor ha envejecido, en su gran mayoria sus juegos 3d son lentos y torpes y su supuestos graficos realistas pueden hacer que nos sangren los ojos, curiosamente los juegos de aspecto mas infantil no causan ese efecto tan traumatizante, en esta etapa los juegos con jugabilidad secundaria, y centrados en los gráficos fueron mas numerosos que en las anteriores (por motivos logicos) y por lo tanto muchos han envejecido fatal.
Las consolas de 128 tenian potencia para mover esos mundos 3d y darnos graficos que no nos hacen tanto daño, aunque obviamente hay muchos titulos que perdieron el “Plus” de la “jugabilidad atemporal” una vez mas solo se salvan los que tienen buena jugabilidad, tengan graficos buenos o malos. Normalmente los juegos con aspecto “sencillo”, se la solian jugar a la carta de la diversion, y esa diversion no envejece, a dia de hoy es mucho mejor un juego como Viewtiful Joe o Wario Ware, que muchos de los juegos que los “taparon” en su dia.
Esto se puede ver no solo en los juegos clásicos, si no, en los nuevos juegos descargables, son sencillos y divertidos, siempre apetece jugar.
En muchos generos se ha vuelto a las 2d, (la lucha y las plataformas por ejemplo) por ese motivo, la jugabilidad es mas directa, mas sencilla y eso hace que pueda ser mucho mejor, para hoy y para el dia de mañana. Obviamente esto no lo han descubierto las empresas, lo han descubierto los jugadores y las empresas se lo daran hasta aborrecerles.
Tu coges el mejor juego que haya ahora de cualquier máquina y coges el tetris de la game boy, y si pudieras jugarlos dentro de 50 años verias que el tetris es mas divertido y ha envejecido mejor, es un juego cuya jugabilidad es “atemporal” al igual que puede pasar con otros juegos como el Mario Bros, o el Out Run.
Hoy en dia los juegos tienen multitud de opciones de desarrollo, pueden ser en 3D, en primera persona, con diferentes cámaras… Pero yo me pregunto: ¿Estas nuevas opciones han cambiado la “esencia” del videojuego?
Si hoy en dia vemos una comparacion entre Super Mario de SNES y el de Wii (por ejemplo) nos preguntaremos cómo esos “cuadraditos de colores” pueden ser Super Mario, pero sí, esos cuadraditos han sido los que nos hacian engancharnos pasando pantallas, y es que aunque hace un tiempo lamayoria de juegos fuesen de pasar pantallas y plataformas, lo cierto es que gracias a ellos existen los videojuegos que hoy en dia se lanzan, uno más moderno que el anterior y sucesivamente.
Pero cuando un juego basado en algun concepto antiguo, como puede ser New Super Mario Bros, hace que el simple hecho de ver sus escenarios y colorines en la 3DS de prueba del centro comercial, nos paremos a jugarlo un rato… y acabe siendo todo un éxito, sin grandes 3D ni complejisimos escenarios.
En definitiva, ¿que es lo que tienen los retro que no tenga uno de hoy en dia? yo creo que básicamente es que los actuales juegos sirven para vender y los antiguos para entretener.¿Que crees tu que los diferencia?
Diversión. Yo también creo que ahora se sacrifica todo para que podamos verle el sudor al cachas de turno y nos olvidamos de lo importante: la diversión, y al final tenemos 10000 juegos clónicos con argumentos genéricos y campañas de un jugador de menos de 6 horas.
Creo que Nintendo fue de los primeros en reparar en eso que decís, por eso sacrificó gráficos en favor de una jugabilidad distinta, más abierta a los nuevos jugadores, y a la vez con guiños a los tradicionales (mando clásico y compatibilidad con el mando de la Cube). La pena es que las third siguen siendo unas graphic whores que dejaron de lado a la plataforma y pasó sin pena ni gloria en lo que se refiere a catálogo. Aún así, ha producido verdaderas obras maestras. No son pocos lo que dicen que sin la modesta potencia gráfica de Wii, el Xenoblade tal como lo conocemos no habría sido posible.
@Alf wrote:
Creo que Nintendo fue de los primeros en reparar en eso que decís, por eso sacrificó gráficos en favor de una jugabilidad distinta, más abierta a los nuevos jugadores, y a la vez con guiños a los tradicionales (mando clásico y compatibilidad con el mando de la Cube). La pena es que las third siguen siendo unas graphic whores que dejaron de lado a la plataforma y pasó sin pena ni gloria en lo que se refiere a catálogo. Aún así, ha producido verdaderas obras maestras. No son pocos lo que dicen que sin la modesta potencia gráfica de Wii, el Xenoblade tal como lo conocemos no habría sido posible.
Las third le dieron de lado por no estar a la altura gráficamente, y en parte lo veo normal. Casi todas estas compañías desarrollan su juego y las versiones Ps360 son casi iguales (en la mayoría de los casos sale peor parada Ps3) y se debe obviamente a que son muy similares en cuánto a potencia gráfica, imaginate a Ubisoft haciendo Assassins Creed en Wii, con su desarrollo independiente de las otras y tal, crees que realmente les saldría rentable?? Porque yo no lo creo así.
En cuánto a los juegos retro, por la respuesta de Skullo se nota el que juega estos juegos y al que no. Como bien ha dicho yo creo que es en la jugabilidad en lo que reside todo, y en parte yo creo tambien se debe a esos gráficos que no intentaban ser realistas, por eso ahora los ves como muñecotes pixelados y no te espanta, cosa que por ejemplo hechas la vista atrás al Pro 4 y pueden llegar a sangrarte los ojos, dependiendo de lo que te importen los gráficos claro está.
Simplemente New Mario Bros Wii va a envejecer mucho mejor que por ejemplo Resident Evil 5, de aquí a 10-12 años miraremos atrás y el Mario seguirá siendo divertido, mientras RE llevará a cuestas una jugabilidad neandertal (de aquí a 10-12 años vete tu a saber como y aque jugamos, si jugamos…) y unos gráficos que en su epoca son bastante buenos, pero que para ese tiempo serán un autentico asco.
Lo dicho, mantienen mucho mejor su jugabilidad y gráficos que los juegos de ahora, más cercanos en la parte gráfica a ofrecer una supuesta “realidad” (no todos los juegos).
@Ichigo wrote:
@Alf wrote:
Creo que Nintendo fue de los primeros en reparar en eso que decís, por eso sacrificó gráficos en favor de una jugabilidad distinta, más abierta a los nuevos jugadores, y a la vez con guiños a los tradicionales (mando clásico y compatibilidad con el mando de la Cube). La pena es que las third siguen siendo unas graphic whores que dejaron de lado a la plataforma y pasó sin pena ni gloria en lo que se refiere a catálogo. Aún así, ha producido verdaderas obras maestras. No son pocos lo que dicen que sin la modesta potencia gráfica de Wii, el Xenoblade tal como lo conocemos no habría sido posible.
Las third le dieron de lado por no estar a la altura gráficamente, y en parte lo veo normal. Casi todas estas compañías desarrollan su juego y las versiones Ps360 son casi iguales (en la mayoría de los casos sale peor parada Ps3) y se debe obviamente a que son muy similares en cuánto a potencia gráfica, imaginate a Ubisoft haciendo Assassins Creed en Wii, con su desarrollo independiente de las otras y tal, crees que realmente les saldría rentable?? Porque yo no lo creo así.
Es que es eso lo que estaba diciendo, Ichigo. La estrategia de Nintendo era diametralmente opuesta a la de esas compañías, y le terminó pasando factura.
De todos modos, el tema de la mejora gráfica en detrimento de otros apartados, que afectan incluso a la misma raíz de un juego, que es la jugabilidad y en última instancia, la diversión misma, ya lo traté en un artículo un día que me puse en plan filósofo/sociólogo. Los videojeugos no es más que otra de las muchas facetas de la sociedad postindustrial netamente consumista en la que vivimos, en la que el “envoltorio” prima sobre la esencia de las cosas, haciendo del aspecto un producto de consumo en sí mismo. Esto se ve en todas partes, ya sea en las películas del cine comercial con unos grandiosos efectos especiales con un guión rampln y banal, unos edificios pomposos y grandilocuentes que quedan en desuso incluso antes de inaugurarse por falta de utilidades prácticas (este país es tristemente célebre por esos casos), hasta la moda misma del vestir, cuyas prendas caen en desuso cuando se sacan de la chistera otra distinta, si no se han roto antes por los precarios materiales que algunas utilizan.
Pero no siempre se sacrifica la jugabilidad en busca de unos gráficos mayores, y las compañías que lo hacen son un asco, así de simple. Más allá de que la jugabilidad ha cambiado, yo creo que también se ha ganado la oportunidad de contar una historia mucho más elaborada o adulta, cosa que la historia de los juegos de antes pues sí, eran buenas, pero en mi opinión el grado de inmersión en esa historia lo consiguen también los gráficos, mostrandote un escenario más detallado, que te mete más de lleno en la historia… No sé, el tema este es un poco enrevesado, también soy de los que opinan que si una jugabilidad funciona, no la toques bajo ningún concepto. Ejemplo práctico, Call Of Duty, que si, que si todos son refritos, que si el motor gráfico es el mismo desde el principio casi de generación, pero el hecho es que su jugabilidad, que si no recuerdo mal sigue intacta desde Modern Warfare, funciona como ninguna otra y para mi ofrece un no sé que, puede ser la disposición de los botones, la sensibilidad no sé, algo, que me hace notar inmediatamente al jugar otro shooter, que el control no esta igual de depurado como puede estar el de un CoD.
Al tener unos gráficos más sencillos y una máquina de menor potencia, los títulos se centraban bien en contar una buena historia o en presentar una mecánica simple pero absorvente. Se trataba de rentabilizar los recursos disponibles.
En mi opinión, es lo mismo que se tiende a hacer hoy en día: si explotas los motores gráficos exprimes lo que la máquina puede dar de sí, pero puede redundar negativamente (aunque no es necesario) en la calidad de guión o las mecánicas.
Aparte de esto está el ritmo de publicación, vertiginoso en estos tiempos frente a uno más pausado en generaciones anteriores que permitía una programación y diseño más cuidados.
@Asterfall wrote:
Al tener unos gráficos más sencillos y una máquina de menor potencia, los títulos se centraban bien en contar una buena historia o en presentar una mecánica simple pero absorvente. Se trataba de rentabilizar los recursos disponibles.
En mi opinión, es lo mismo que se tiende a hacer hoy en día: si explotas los motores gráficos exprimes lo que la máquina puede dar de sí, pero puede redundar negativamente (aunque no es necesario) en la calidad de guión o las mecánicas.
Aparte de esto está el ritmo de publicación, vertiginoso en estos tiempos frente a uno más pausado en generaciones anteriores que permitía una programación y diseño más cuidados.
Ten en cuenta que antes del boom poligonal se tardaba entre seis meses y un año en completar los juegos.
Enviado desde mi iPad empanado a un noruego con Tapatalk HD
Pues….La principal parte era la dificultad, el super mario bros no se lucia por las graficas, lo hacia por la dificultad ¿alguién lo paso por los 8 mundos? (yo use los warp zone del mundo 1-2 y 4-2), o también, lo actual de las vidas, ¿Cranky Kong no nos regaño por que en sus tiempos eran 3 vidas y 3 continues?
Otro cambio es que antes no habia cinemas, era ir a lo que ivas y no ver al los personajes interactuar (como se ve en Mass Effect o Batman arkaham city) Lo curioso seria que los videojuegos regresaran a como era antes ¿alguién ve eso posible?
@DanteGoku wrote:
Pues….La principal parte era la dificultad, el super mario bros no se lucia por las graficas, lo hacia por la dificultad ¿alguién lo paso por los 8 mundos? (yo use los warp zone del mundo 1-2 y 4-2), o también, lo actual de las vidas, ¿Cranky Kong no nos regaño por que en sus tiempos eran 3 vidas y 3 continues?
Otro cambio es que antes no habia cinemas, era ir a lo que ivas y no ver al los personajes interactuar (como se ve en Mass Effect o Batman arkaham city) Lo curioso seria que los videojuegos regresaran a como era antes ¿alguién ve eso posible?
Los desarrolladores a los que se les pone el título de “indie” se encargan de que eso último que has dicho sea posible. Y esta generación ha tenido por suerte muchos juegos que destacan por sus mecánicas simples y alto grado de entretenimiento.
Yo me pasé todos los mundos del Mario 1, y conozco a mas de una decena e incluso decena de personas que se lo pasaron, no estamos hablando de Battletoads.
Y antes también habian juegos fáciles (Jaws de NES, Kirby de GB) juegos con “escenas intercaladas para contar la historia” (Ninja Gaiden de NES, Misticals Ninja).
Lo de antes se podia medir mas o menos asi, juego simple, jugabilidad simple, diversión directa.
Y bueno, jugador con dos cojones como un piano, porque había juegos que a dia de hoy los mandaríamos todos a la mierda, acostumbrados como estamos a tener vidas ilimitadas, continuar desde la fase en la que estamos y demás… Esto se nota mucho cuando juegas a un clásico a dia de hoy.
@Skullomartin wrote:
Yo me pasé todos los mundos del Mario 1, y conozco a mas de una decena e incluso decena de personas que se lo pasaron, no estamos hablando de Battletoads.
Y antes también habian juegos fáciles (Jaws de NES, Kirby de GB) juegos con “escenas intercaladas para contar la historia” (Ninja Gaiden de NES, Misticals Ninja).
Lo de antes se podia medir mas o menos asi, juego simple, jugabilidad simple, diversión directa.
Y bueno, jugador con dos cojones como un piano, porque había juegos que a dia de hoy los mandaríamos todos a la mierda, acostumbrados como estamos a tener vidas ilimitadas, continuar desde la fase en la que estamos y demás… Esto se nota mucho cuando juegas a un clásico a dia de hoy.
Jeje, alguien que haya jugado el juego de los simpsons arcade? cuantos no se gastaba en las maquinitas. (por ejemplo de metal slug xD) El cambio fue como muchos dijeron fue en la era del 3D o poligonos, tenian que hacer algo que le gustara a la gente y atrajera, pero con el cambio del HD se ve como antes solo eran algunos segundos de platica, y a hora son platicas que intrigan y meten mas a la jugabilidad
Hay muchas cosas que tengo en mente cuando pienso en el porque los juegos más viejos son mejor que los recientes.
La industria se está dirigiendo hacia un colapso. El mercado de las Apps de Android está infestando la mente de los consumidores con miles y miles de juegos que la verdad no tienen ningún objetivo aparente, ganando dinero a por montones. Ahora me pregunto, ¿en dónde ha quedado la originalidad de los creadores de antaño? Fácil. El 2006 marcó un período en el que la economía se ha quebrantado, y ha gestionado una crisis a nivel mundial.
Esto trae, por consiguiente, que los desarrolladores no quieran arriesgarse con ideas nuevas. Tan solo basta un juego que no sea popular para arruinar una empresa, por lo que las personas ahora, si quieren hacer algo de calidad, se dedican al mercado de los juegos indie.
Yo de por sí extraño el catálogo tan enorme que tenía el NES y el SNES, porque no solo había una gran selección y variedad, había mucha calidad si rebuscabas bien entre los centenares de títulos.
Otra cosilla: El boom de los FPS. Este fenómeno fue más radical que el boom de los juegos de Pelea en los 90′, o que el boom de los juegos de Arcade en los 80′. Un género muy repetitivo que es usado como pretexto para sacar más y más dinero, porque la verdad, la mayoría de estos juegos no son muy originales que digamos.
Los FPS cumplen dos funciones elementales dentro de nuestra “sociedad”:
– Ahuyentar a personas que queramos algo diferente, y fundamentalizar la importancia de porque hay que comprarse un 360/PS3 para quedar bien con los amigos + FPS genérico que no quiero nombrar, pero que todo mundo sabe.
– Ganar mucho dinero debido al auge que han tenido estos juegos en los últimos años.
En serio, ¿hasta que punto se es capaz de destruir una industria, con el fin de lucrarse de la gente por vender el mismo producto, solo que con un logo cambiado y una o dos cosas extra? ¿Hasta qué punto RARE no volverá a Nintendo una vez su contrato finalice con Microsoft en 2013?
Y así surgen muchas preguntas que, categóricamente, no podemos resolver por nuestra cuenta.
Me ha gustado mucho tu argumentación. Sólo añadir que hasta qué punto ocurre lo que dices con los FPS, que éstos marcan la cota máxima de potencia gráfica y para muchos fijan lo que es de “esta generación” y las que han quedado “rezagadas”. Ese argumento fue utilizado con Wii hasta la saciedad y fue un criterio determinante para ser la gran olvidada de las third. Me parece algo lamentable porque ese criterio deja en un segundo o tercer plano la verdadera calidad y la originalidad.
Ya lo dije en un artículo escrito hace ya tiempo, al final todo se reduce a puro alarde visual de cara al márketing, como tantas otras cosas en nuestros días.
Debes estar registrado para responder a este debate.
