Bueno no voy a empezar a opinar sin antes nombrar a dos nombres propios. La recien afianzada Quantic Dream y la todopoderosa Rockstar. Vamos a poner como ejemplo la primera de esta. Para los jugones que no hayan podido disfrutar de las obras de arte de Quantic Dream debo decir que os perdeis los mejores juegos de la generación y que sus exitos empiezan con Heavy Raint y Beyond: Two Souls, las cuales son peliculas interactivas, una agradable e impresionante evolución de las aventuras graficas. Y bueno todos conocemos L.A. Noire, que usa la misma tecnologia, o similar que los estudios de Quantic Dream.

Entremos en materia. Los gráficos. ¿Malos o buenos? Creo que esa no es la pregunta. Yo lanzaría a debate la necesidad de estos. Son necesarios ya que muchos juegos ganarian mucho con más realismo, vease uno que siempre menciono en cuanto a realismo, el Mad World, ese juego con más realismo estaría muy bien.

Son necesarios ya que es muy diferente jugar a 640×480 o 800×600 que en 1280×720(Aun en esta calidad no se aprecia todo lo que puede llegar a alcanzar el juego) y en 1920×1080. Ahora, antes que lo digais responderé yo a esta pregunta. ¿Pero eso no lo condiciona los graficos de los juegos? Si habéis probado a jugar al Worms Revolution en 1080p, os dareis cuenta que te da una visión muy buena del campo, y la posibilidad de colocar mejor las armas. Es decir “los graficos” “la calidad de imagen” o como demonios querais llamarlo son importantes. ¡Claro que lo son! Lo que pasa que caemos en un error terrible.

¿Y cual es ese error? Ese error simplemente es el que tenemos todos los seres humanos, queramos o no, juzgamos el libro por su portada. Mucha gente cree que graficos es calidad y voy a nombrar juegos, yo si que lo voy a hacer, que tienen muy buenos graficos que dejan mucho que desear. como Call of duty. FIFA 14 (No me malinterpreteis FIFA 14 es una basura en relación calidad precio) Battlefield y Assassins Creed. Los que empezamos con Altaïr y vimos a Ezio nacer y morir me entenderán.

Esas son mis opiniones, sin embargo hay juegos que sin gozar de buenos graficos enganchan una pasada, como es el caso de Bravely Default, Mario Bros, el mencionado Rayman, Ape Escape y así me podría tirar la tira, valga la redundancia. Claro que estas son mis opiniones, vosotros podreis tener gustos distintos a los mios.

Mi conclusión es, que la calidad jamás va ligada a los graficos.

Cuando se entra en el gran tema de los gráficos no sé muy bien donde posicionarme, mi gran dilema no es que se hagan modelados con millones de polígonos o texturas de calidades increibles, yo entro en el tema de si ese tipo de gráfico concuerda con el tipo de juego. Y cuando hablo de esto hablo del apartado artístico.

Para mí el apartado gráfico de un juego estará ligado al apartado artístico que se le haya podido dar. Se ha mencionado un Rayman, tengo que decir que el apartado artístico de esta obra de arte es inigualable, todo, y repito, TODO lo que aparece en el escenario está hecho para ese juego y escenario. Hay un gran estudio de diseño detrás de esa obra y no es necesaria ni más, ni menos calidad gráfica, está muy bien equilibrado.

Si nos vamos a un dilema de hace poco, el smash bros de WiiU, muchos de aquí conocen la saga, estamos ante un título donde no hay tiempo para pausa (más que para hacer fotos y demás) y la lucha es más bien frenética y con mucho movimiento.Cuando salió Luigi se le criticó que la nariz fuese con cierto poligonaje… En serio? tan importante es que un juego donde la mayor parte del tiempo vemos unos personajes de un tamaño no muy cercano tengan un poligonaje excepcional?

Algunos prefieren sacrificar jugabilidad a gráficos, para mí si sacrificar algún poligono me aportará mucha más fluidez en el juego pues prefiero esto. Y luego, con lo que se ha ido viendo, me parece que están haciendo un grandioso trabajo en texturas y en detalles y ciertos modelados, y aún así seguro que no sacrifican nada de jugabilidad y fluidez.

Prefiero siempre que el apartado artístico se adecue el juego, que no sacrifiquen fluidez y que la jugabilidad sea muy buena a tener unos gráficos hiper realistas.

@Altito180 wrote:

Ya han mencionado muchos lo que es tener unos buenos gráficos y que lo correcto es no siempre tener lo más realista. ¿Se imaginan un Mario o un Yoshi Island con gráficos del calibre de Battlefield 4? Perdería toda la esencia. Sin embargo, aunque no lo crean, existen juegos donde su diversión va de la mano con unos gráficos de punta, y no estoy hablando de los clásicos FPS’s, sino más bien, quiero nombrar a un juego de autos increíble hecho por el estudio que en paz descanse Blackrock. Estoy hablando de Split/Second, un juego de carreras de conducción explosiva, y su atractivo era el motor gráfico creado por este estudio que permitía mostrar grandiosos efectos de humo, niebla, fuego, reflejo de los metales y demás elementos del juego. No quiero seguir haciendo de comercial, así que solo les diré que se busquen videos en YouTube para que entiendan lo que digo. Pero el punto que quiero tocar es que aunque con muy pocos, sí que existen juegos que se valen de la calidad gráfica (sin descuidar la jugabilidad, claro) para ofrecer asombrosas experiencias.

Está claro que es así, además, sólo hace falta mirar un poco atrás donde la SNES ofrecía unos gráficos increibles en muchos de sus juegos con, además, una jugabilidad inmejorable. Y no hablamos de texturas ni polígonos, pero estamos ante lo mismo.

Obras maestras como Terranigma, Secret of Evermore, el mismisimo Yoshi’s Island… No acabaría, pero todos ellos mostraban unos gráficos inigualables (además de su banda sonora que sonaba muy bien gracias al chip de la SNES) y su jugabilidad seguía allí.

Está claro que damos los mejores ejemplos, ya que seguramente había juegos malos, pero es lo que hay cuando consigues el equilibrio perfecto entre gráfico y juego.

En la actualidad los buenos juegos siguen siendo los mismos, los que consiguen ese gran equilibrio, cuando uno despunta en potencia gráfica únicamente pues es eso, gráficos y punto, pero acaba por perder interés general si no lleva un buen juego divertido.

Skyrim es un juego que gráficamente es normalillo aunque se le apliquen grandes efectos, en PC por ejemplo. Pero lo que prima al fin y al cabo es su mundo, su complejidad y su diversión. Si fuesen gráficos más pobres quedaría un juego divertido y quizá no destacaría tanto, y si tuviese unos gráficos ultra potentes, quizá no habrían apostado por una jugabilidad mejor.

En fin.

Por supuesto que el avance de los gráficos es importante, gracias a esos avances en los años 90 pasamos del 2D al 3D, pero ese paso no era importante porque todo se viese más bonito, sino por las infinitas posibilidades que abría desde un punto de vista jugable, muchos géneros nacieron gracias a los gráficos poligonales 3D. Detalles como la IA o las físicas también mejoran con el avance técnico y ayudan a pulir y perfeccionar la experiencia jugable, e igualmente la alta definicón nos permite jugar de manera más cómoda en televisores de gran tamaño y disfrutar de un mayor detalle.

Dicho esto, cuando leo en los foros con frecuencia se tiende a sobrevalorar los gráficos, hasta el punto de que a muchos no parece importarle la verdadera finalidad de los videojuegos, que es nada menos que el entretenimiento, la diversión y la experiencia interactiva. Como plataforma puntera en gráficos de última generación siempre tendremos el PC, donde el límite de la potencia gráfica lo marca el dinero que tengas en la cartera, pero en consolas no habría que ser tan exigente en ese sentido, las consolas son plataformas diseñadas exclusivamente para jugar, disfrutar de su catálogo exclusivo y tener una plataforma con mejor relación potencia-precio que el PC, el cual puede ser más potente pero a cambio de un precio muy superior a menos que sepas montarte tu propio PC gamer, cosa que la mayoría de los mortales no sabemos hacer.

Al final, los gráficos siempre deben estar al servicio de la jugabilidad, y nunca al revés, pues si un juego es recordado a largo plazo, será por lo que ofreció a nivel jugable. Además, si se trata de un gran juego, con el tiempo siempre acabarán lanzando una versión con los gráficos actualizados.

Haber no es que nadie prefiera peores gráficos, yo prefiero gráficos no realistas, no peores.
¿El pixelado es un mal gráfico?, pues depende hay pixelados que son superbonitos y otros que quedan fatal.
¿el cel shading o el sd son malos? pues no, juegos como wind waker demuestran que gráficos tan bellos se puede tener sin ser realista.
Depende del juego unos gráficos quedan mejor que otros, y unos gráficos no son mejores por ser mas reales o menos sino por el detalle y esfuerzo que le han puesto y de lo buenos que sean los creadores.

la verdad,a mi en lo personal no me importa,aunque sea un juego de poligonos,si me gusta,queda,pero en estos tiempos,yo opino que depende del juego.

por ejemplo,el Halo 4 tiene graficos impresionantes,el 3D world tiene unas graficas hermosas,ambos juegazos corriendo por el bosque a 1080p
pero si el 3D world hubiera tenido unas graficas de 750p,no hubiera pasado nada,si hubiera sido el Halo 4,uuuf,el drama que se hubiera armado.

a los shooters no se les piden muchos graficos mientras cumplan su objetivo,igual los RPG,los sandbox y aventuras generalmente tienen buenas graficas y cinematicas ya que “estas dentro del juego” como dirian por ahi,existen muchos ejemplos,esto varia obviamente.

yo pienso que depende del juego y genero,pero no es el factor determinante del juego,puede andar a 2020p sayayines face 3 y su gameplay super seco,pues no sirve de nadah,en mi critero de gamer los graficos influyen en mi critica a un juego como 5% o 10% dependiendo,pero ya ven como son los criticos de hoy en dia ~cofcof INGcofcof~

saludos

Es raros, todos mis amigos tienen Xbox 360 y presumen sus juegos y gráficos y dicen que los gráficos de nintendo son muy pobres y no se que tanto, pero cuando vienen en mi casa buscan que juguemos todos en la consola y nos la pasamos de loco. Eso sí cuando no están aquí nintendo es malo para ellos.